?

Log in

No account? Create an account
Суд по ст. 130 КУоАП
west_tom
Сегодня был в одном из районных судов г. Киева в качестве представителя в деле о административном нарушении по ч.1 ст.130 КУоАП (отказ от прохождения медицинского осмотра на наличие состояния опьянения.)

Основная моя аргументация строилась на том, что ч.3 ст.28 Конституции Украины предусматривает, что никто без его свободного согласия не может быть подвергнута медицинским, научным и другим исследованиям.

Согласно ст.1 Закона Украины "О научной и научно-технической деятельности", прикладные научные исследования это научная и научно-техническая деятельность, направленная на получение и использование для практических целей.

Анализируя диспозицию ч.1 ст.130 КУоАП и ст.1 вышеуказанного Закона можно придти к выводу,что медицинский осмотр на  наличие состояния опьянения и есть медицинским исследованием в понимании ч.3 ст.28 Конституции Украины.

Здесь так же стоить заметить, что Конституция имеет высшую юридическую силу, была принята позже чем КУоАП, а законы и другие нормативные акты действительны лишь в части, которая не противоречит Конституции. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Украины от 01.11.1996г. №9, суды при рассмотрении конкретных дел должны оценивать содержание любого закона и другого нормативно-правового акта с точки зрения его соответствия Конституции.

Основываюсь на вышеизложенном, гражданин не может быть привлечен к административной ответственности, только за то, что реализовал свое конституционное право отказаться от прохождения медицинского осмотра на наличие состояния опьянения. 

Фактически, норма ч.1 ст.130 КУоАП, которая предусматривает административную ответственность за отказ проходить медицинское обследование пережиток советского законодателя, с его четкой направленностью отказался - значит виновен.

Проанализированная мной судебная практика из Единого государственного реестра судебных решений, показала, что суды заняли такую же позицию. Из десятков тысяч подобных дел, наберется лишь несколько десятков постановлений о закрытии административного дела с подобной аргументацией.

С одной стороны, подобная практика судов правильная. Ведь если наши граждане начнут безнаказано ездить за рулем пьяными, то к без того сложной ситуации на дорогах добавиться еще больше проблем.

Правда с другой стороны, наличие такой лазейки открывает дорогу для законного и мотивированного освобождения от административной ответственности "тех кого нужно".

В любом случае, законодателю нужно устранить такие правовые коллизии, а в каком направлении он пойдет - решать только ему.

Ну а дело мы проиграли. Мои доводы насчет Конституции и прав граждан на судью не возымели ефекта.